di Mario Morroni

Offerta

Sommario: 1. Le definizioni. 2. Dalla riproducibilità alla scarsità. a) La scuola classica. b) Offerta e scarsità relativa. 3. L'offerta in Marshall. 4. L'analisi critica di Sraffa. 5. Imprese e industrie in regime di concorrenza perfetta. a) L'equilibrio economico generale. b) L'equilibrio parziale nel breve periodo. c) L'equilibrio parziale nel lungo periodo. 6. Il modello di produzione di Sraffa. 7. Forme di mercato non perfettamente concorrenziali e analisi dinamica. 8. L'offerta aggregata. a) L'offerta aggregata in condizioni di concorrenza perfetta. b) Concorrenza imperfetta e asimmetrie informative. c) Perturbazioni dal lato dell'offerta. □ Bibliografia. Le definizioni

L'offerta è la quantità di beni o servizi che gli agenti economici sono disposti a vendere. La curva di offerta di un bene rappresenta la sequenza delle diverse possibili quantità offerte in funzione dei vari prezzi di vendita in un dato istante di tempo, ferme restando tutte le altre condizioni. La curva di offerta indica, quindi, l'offerta potenziale (o virtuale) in funzione di prezzi alternativi. Essa va distinta dall'offerta effettiva (o osservata), che è pari all'ammontare di beni effettivamente venduti in un dato mercato e che quindi corrisponde a un solo punto della curva di offerta. Per offerta individuale si intende l'offerta di una singola impresa; per offerta collettiva l'offerta di un intero settore di attività; infine, per offerta aggregata il volume totale della produzione offerta in un sistema economico nel suo complesso. Come vedremo, le condizioni di offerta dipendono dalla struttura dei costi delle imprese e dalla forma di mercato ipotizzata. Dalla riproducibilità alla scarsità

La scuola classica

Gli economisti classici conferivano particolare importanza all'offerta, ritenendo che le condizioni tecniche di produzione, rappresentate dai costi fisici, fossero alla base dei valori di scambio. Nell'ambito dell'analisi statica di lungo periodo in cui si ipotizza assenza di progresso tecnico, l'aumento della quantità prodotta di una merce non può che comportare un aumento proporzionale della quantità di lavoro, e quindi la costanza del 'costo reale' di produzione per unità di prodotto. Se il costo medio di una singola merce non varia al crescere della produzione, non vi è alcuna interdipendenza tra il valore di scambio e la quantità prodotta. Il valore di scambio è determinato dai costi di produzione che sono costanti, mentre la quantità prodotta varia in relazione al livello della domanda. Nel lungo periodo l'offerta delle singole merci è molto elastica a causa della concorrenza che tende a spostare i capitali dai settori in declino, meno profittevoli, ai settori in espansione, in cui il profitto è maggiore. David Ricardo (1772-1823) pone come oggetto della sua analisi proprio quelle merci sulle quali agisce la concorrenza e che per questo sono riproducibili con "l'impiego della operosità umana". Questi beni costituiscono "la parte di gran lunga maggiore delle merci" scambiate giornalmente sul mercato (v. Ricardo, 1817, tr. it., p. 8; v. Marx, 1867-1894, vol. III, tr. it., p. 230).

Per Ricardo, tuttavia, la legge secondo cui la produzione di una data merce o anche la coltivazione di uno specifico prodotto possono essere accresciute senza che questo comporti un incremento dei costi di produzione, non vale nel caso della produzione del complesso dei prodotti agricoli di un dato paese. Infatti secondo la teoria della rendita - esposta da Thomas R. Malthus (1766-1834), Robert Torrens (1780-1864) e dallo stesso Ricardo - un aumento generale della domanda farebbe inevitabilmente lievitare i costi, giacché "la quantità di terra non è illimitata e la sua qualità non è uniforme" (v. Ricardo, 1817; tr. it., p. 409). I classici ritenevano, tuttavia, che questo aumento dei costi non influenzasse i prezzi relativi delle singole merci, giacché, derivando quasi esclusivamente dalla produzione agricola, esso avrebbe inciso in misura uniforme sulle quotazioni di mercato di tutte le merci (v. Sraffa, 1925, p. 17; v. Sraffa, 1951, tr. it., pp. 162-168).

Se si abbandona l'analisi statica e si ammette la possibilità di progresso tecnico, l'espansione della produzione di una singola merce può comportare, come ha illustrato Adam Smith (1723-1790), una tendenza alla crescita della produttività e quindi, a parità dei prezzi degli inputs, una riduzione del costo unitario di produzione. Tale crescita della produttività è determinata dal fatto che l'aumento del volume della produzione, legato all'espansione del mercato, rende possibile una maggiore divisione del lavoro. Una maggiore divisione del lavoro aumenta, a sua volta, l'efficienza dei processi produttivi perché accresce la destrezza dei lavoratori, riduce i tempi morti e offre la possibilità di installare macchine più efficienti (v. Smith, 1776; tr. it., pp. 12, 17-20).

Ricardo condivideva l'idea di Smith che le possibilità di aumentare la divisione del lavoro, e quindi la produttività, fossero minori in agricoltura che nell'industria manifatturiera. All'epoca di Ricardo era diffusa l'opinione che l'abbassamento dei costi, derivante dal progresso tecnico, non sarebbe stato sufficiente a compensare l'aumento dei costi causato dall'abbassamento delle rese unitarie connesso all'estensione e intensificazione della coltivazione agricola conseguente all'aumento della popolazione.Karl Marx (1818-1883) ritiene invece che il progresso tecnico sia in grado di contrastare i rendimenti decrescenti della produzione agricola nel suo insieme, e addirittura pone in evidenza un pericolo, in certo senso, opposto: la possibilità che i rendimenti crescenti, legati al progresso tecnico, comportino crisi di sovrapproduzione. Questa possibilità sarebbe dovuta al fatto che le singole imprese tendono ad aumentare le dimensioni dei macchinari per sfruttare le opportunità offerte dalle economie di scala, determinando così un incremento della capacità produttiva, che a sua volta porterebbe a un aumento della quantità offerta (v. Marx, 1867-1894, vol. I, tr. it., pp. 353-371; vol. II, tr. it., p. 77; vol. III, tr. it., pp. 111-112). Se la domanda non si espande allo stesso ritmo e con la stessa composizione dell'offerta, si possono manifestare crisi, settoriali o generali, di sovrapproduzione. In Marx emerge, dunque, una possibile incompatibilità tra la scelta individuale e il risultato collettivo: se tutte le imprese sono portate ad aumentare la dimensione dei macchinari per ridurre i costi e accrescere i profitti, si potrà determinare un eccesso di capacità produttiva che comporterà pesanti perdite per tutti i produttori.All'interno dello schema classico le condizioni d'offerta tendono a condizionare i bisogni e la struttura della domanda, determinando una subordinazione del consumo alla produzione. Marx osserva, in proposito, che "la produzione fornisce non solo un materiale al bisogno, ma anche un bisogno al materiale", creando sempre nuovi bisogni (v. Marx, 1857-1858; tr. it., pp. 16-17).

Offerta e scarsità relativa

Con il progressivo affermarsi della scuola neoclassica, viene abbandonata la relazione causale che va dalle condizioni di offerta ai prezzi relativi. La crisi del pensiero classico determina uno spostamento dell'analisi dalla produzione allo scambio, ossia dalla riproducibilità dei beni, in relazione alla quantità di lavoro impiegata, alla scarsità delle risorse date, in relazione ai bisogni dei consumatori. Nel caso limite di un'economia di puro scambio è la scarsità relativa dei beni che assume il ruolo fondamentale nella determinazione dei prezzi. Se la quantità delle risorse è data, i prezzi rappresentano indici di scarsità rispetto alla distribuzione e all'intensità delle preferenze individuali. Il costo, inteso come la somma dei prezzi degli inputs, dipende dall'utilità dei beni di consumo ottenuti con i mezzi di produzione in questione e quindi dalla composizione della domanda finale (v. Walras, 1874-1877, tr. it., pp. 422, 534-539; v. Jevons, 1871, tr. it., pp. 136-139). Secondo il principio della sovranità del consumatore, sono allora le preferenze individuali a determinare le condizioni e le caratteristiche dell'offerta. L'offerta in Marshall

Per Alfred Marshall (1842-1924) il "prezzo normale di offerta" di una data merce è dato dalle "spese normali di produzione" dell'impresa, compresi i guadagni lordi di direzione. Tali spese sono costituite dai prezzi che si devono pagare per suscitare l'offerta degli sforzi dei lavoratori e delle "attese" dei risparmiatori, che costituiscono il "costo reale soggettivo" in termini di disutilità jevonsiana (v. Marshall, 1890; tr. it., pp. 477-478, 482-491). Dunque, come alla base della domanda vi è l'utilità sperimentata dal consumatore, alla base dell'offerta vi è la disutilità e il sacrificio di chi partecipa alla produzione. Ciò garantisce la simmetria tra domanda e offerta. "Il valore normale di ciascuna cosa", scrive Marshall in un passo famoso, "si regge come la chiave di volta di un arco, in equilibrio fra opposte forze che premono ai suoi due lati: le forze della domanda premono da una parte, quelle dell'offerta dall'altra" (v. Marshall, 1890, Prefazione alla seconda edizione).

Nell'ambito dell'analisi statica, Marshall separa il breve periodo, in cui si considera fisso "l'ammontare esistente dei mezzi di produzione", dal lungo periodo, in cui si suppone che le forze economiche presenti in un dato momento possano esplicare pienamente i loro effetti e che le imprese siano in grado di ampliare il volume della produzione. Nell'analisi statica di lungo periodo è ovviamente esclusa la possibilità di progresso tecnico. Nel breve periodo il prezzo di offerta è crescente perché un aumento della produzione porta a una crescita più che proporzionale delle spese di produzione a causa dell'impiego, sempre meno efficiente, degli inputs variabili (v. Marshall, 1890; tr. it., pp. 519 s.). Nel lungo periodo le imprese sono invece in grado di aumentare la quantità assoluta di tutti i mezzi di produzione, utilizzando "ciascun fattore nella debita proporzione" e ottenendo "una migliore organizzazione". Secondo Marshall nell'agricoltura e nelle attività estrattive, dove è preponderante il peso delle risorse naturali, si manifesta la tendenza verso rendimenti decrescenti; mentre nell'industria manifatturiera e nel settore dei trasporti, dove l'attività dell'uomo prevale, agisce la legge dei rendimenti crescenti (ibid., pp. 275-276, 450-451). Marshall è però consapevole dell'incompatibilità dei rendimenti crescenti interni all'impresa con l'ipotesi di libera concorrenza, giacché i rendimenti crescenti potrebbero portare qualsiasi impresa, che ottenga condizioni iniziali favorevoli, a conquistare il monopolio dell'intera attività del suo ramo (ibid., p. 622). Tuttavia, secondo Marshall, se si abbandona l'analisi statica e si osserva lo sviluppo effettivo delle imprese, è possibile rilevare degli ostacoli che, in genere, impediscono che in una singola impresa prevalgano costi decrescenti. Infatti la storia delle imprese è, per lo più, caratterizzata da un ciclo vitale, ossia da una fase iniziale di espansione e da una successiva fase di declino, legata al venire meno dell'originalità e dello spirito di iniziativa del fondatore. Inoltre la crescita delle dimensioni della singola impresa trova un ostacolo nella difficoltà di espandere le vendite, a causa del fatto che la "curva particolare di domanda" è "generalmente molto ripida", cosicché "ogni rapido aumento della produzione abbasserà probabilmente in quel mercato il prezzo di domanda in misura sproporzionata alle nuove economie di cui essa godrebbe" (ibid., pp. 413-414, 620-624). I riferimenti contenuti in Marshall sull'evoluzione delle imprese, sui distretti industriali, sui rapporti di collaborazione tra imprese e sulla permanenza di elementi di consuetudine nella vita economica hanno portato a interessanti sviluppi (v., ad esempio, Becattini, 1975; v. Tani, 1987; v. Dardi, 1984; v. Loasby, 1991-1992).

Marshall pone in evidenza i pericoli che possono derivare dal mettere "in forma definitiva" la teoria statica dell'equilibrio, perché più essa "è spinta alle più remote e complicate conseguenze logiche", più "si allontana dalla vita reale". L'ipotesi di stato stazionario riferito a "periodi relativamente lunghi è pericolosa", poiché è necessario forzare molto la realtà per supporre che le forze che vengono escluse dalla considerazione rimangano inerti (v. Marshall, 1890; tr. it., pp. 526, 624, 671). Ad esempio, la teoria statica dell'equilibrio di lungo periodo non è applicabile alle merci che obbediscono alla legge dei rendimenti crescenti, a causa della irreversibilità delle economie di scala. Infatti, gli "sviluppi di applicazioni meccaniche della divisione del lavoro e dei mezzi di trasporto" e i "miglioramenti organizzativi [...], una volta conseguiti, non si abbandonano facilmente". Pertanto, se per una qualsiasi ragione la produzione dovesse essere ridotta, dopo un periodo di espansione, "il prezzo di offerta non ritornerebbe per lo stesso cammino [...] ma seguirebbe un percorso meno elevato" (ibid., p. 1069). La convinzione dell'inadeguatezza dell'analisi statica di equilibrio a cogliere la complessità dei fenomeni che regolano la produzione e il consumo inducono Marshall a non applicare strettamente l'ipotesi di stato stazionario e di concorrenza perfetta, e a non spingersi fino alla costruzione analitica delle curve di offerta di breve e lungo periodo basate sull'equilibrio della singola impresa (v. Loasby, 1976, pp. 174-175; v. Sylos Labini, 1985, tr. it., pp. 8-11). La costruzione analitica delle curve di offerta, nell'ambito dell'analisi statica di concorrenza perfetta, è invece effettuata da Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926) e Arthur Cecil Pigou (1877-1959) (v. Edgeworth, 1913, pp. 209-215; v. Pigou, 1920, tr. it., pp. 690-699, e 1928, pp. 241 s.). Nella rappresentazione delle curve di offerta Edgeworth e Pigou non risolvono però le contraddizioni insite nel modello e che erano in gran parte già state segnalate da Marshall. Come vedremo nel prossimo capitolo, su tali contraddizioni si sofferma in particolare Piero Sraffa (1898-1983), che interviene a più riprese in un interessante dibattito sviluppatosi negli anni venti (v. Del Vecchio, 1937, pp. 591-643). L'analisi critica di Sraffa

In un articolo pubblicato sull'"Economic journal" nel 1922 John Harold Clapham (1873-1946) osservava acutamente che le categorie dei rendimenti decrescenti, crescenti e costanti erano rimaste, fino a quel momento, delle "scatole vuote" prive di qualsiasi contenuto empirico (v. Clapham, 1922; tr. it., p. 160). Piero Sraffa dimostra che le "scatole vuote" di cui parla Clapham non sono state riempite con industrie concrete per la mancanza di un criterio non arbitrario di classificazione delle diverse industrie. Nel lungo periodo, una stessa industria può, infatti, essere considerata a rendimenti decrescenti o a rendimenti crescenti, a seconda della definizione di 'industria' che si ritiene preferibile adottare. "Quanto più larga sarà la definizione che daremo di 'un'industria', cioè quanto più vicina a includere tutte le aziende che impiegano un dato fattore della produzione, come ad esempio l'agricoltura o la siderurgia, tanto più sarà probabile che in essa abbiano importanza le forze che tendono a operare nel senso della produttività decrescente". Al contrario, quanto più restrittiva sarà quella definizione, "e quindi quanto più vicina a includere solo quelle aziende che producono un dato tipo di merce consumabile, per esempio la frutta e i chiodi, tanto più sarà probabile che in essa predominino le forze che tendono a operare nel senso della produttività crescente" (v. Sraffa, 1926, tr. it., p. 70, e 1925, pp. 57-58).

Nel primo caso, i rendimenti decrescenti derivano dal fatto che la disponibilità di almeno uno degli inputs resta costante all'aumentare della produzione, per cui mutano le proporzioni in cui si combinano i diversi fattori della produzione. Nel secondo caso, i rendimenti crescenti derivano dalla possibilità di aumentare la quantità assoluta di tutti gli inputs utilizzati al crescere della produzione, e quindi di utilizzare i mezzi di produzione nelle combinazioni via via migliori. Se le cause alla base degli andamenti decrescenti e crescenti di lungo periodo sono così eterogenee, non stupisce, secondo Sraffa, che i classici trattassero queste due tendenze in ambiti analitici molto diversi. Come abbiamo visto, la produttività decrescente era trattata nell'ambito della teoria della rendita, e quindi della distribuzione del reddito, mentre la produttività crescente era discussa da questi economisti in relazione all'aumento della divisione del lavoro. "Nessuno fino a tempi relativamente recenti - osserva Sraffa - aveva pensato di fondere quelle due tendenze in una sola legge della produttività non proporzionale, e considerare questa come una delle basi della teoria del prezzo" (v. Sraffa, 1925, p. 17). Solo dopo che gli studi sull'utilità decrescente avevano attirato l'attenzione sul rapporto fra prezzo e quantità consumata, è sorta per analogia l'idea di una connessione fra costo e quantità prodotta. L'incrocio delle curve di domanda e offerta è condizionato dalla non-proporzionalità del costo di produzione rispetto alla quantità prodotta (ibid., pp. 18, 54, 56-57).

Scopo principale dell'articolo del 1925 di Sraffa era di verificare se, ed entro quali limiti, fosse possibile costruire una curva statica collettiva di offerta di lungo periodo simmetrica alla corrispondente curva di domanda, rispettando la condizione di ceteris paribus necessaria all'analisi di equilibrio parziale. Tale condizione imponeva che mutassero solo la quantità e il prezzo del bene considerato, mentre tutte le altre variabili dovevano rimanere immutate. In altre parole, l'analisi di equilibrio parziale richiede che la curva di offerta di un bene sia indipendente dalle condizioni di domanda e di offerta di tutte le altre merci, inputs inclusi.La prima conclusione di Sraffa fu che la curva di offerta può essere considerata valida solo per piccole variazioni della quantità prodotta. Se ci si allontana troppo dalla posizione iniziale di equilibrio, può rendersi necessaria la costruzione di una curva interamente nuova, perché una grande variazione sarebbe appunto incompatibile con la condizione di ceteris paribus (ibid., pp. 59, 64-65).

La seconda, non meno importante, conclusione è che la condizione di ceteris paribus rende logicamente incompatibile con un sistema statico di equilibrio parziale di concorrenza perfetta l'andamento crescente o decrescente della curva collettiva di offerta di lungo periodo, fatta eccezione per due casi particolari. I rendimenti decrescenti non contrastano con l'assunzione di ceteris paribus solo nel caso di un'industria che utilizzi pienamente tutta l'offerta di un input. Infatti solo in questo caso un eventuale aumento del prezzo dell'input utilizzato, dovuto all'aumento della produzione dell'industria in esame, non influenza direttamente i costi delle altre industrie. Invece, i rendimenti crescenti sono logicamente ammissibili solo se derivano da economie esterne all'impresa e interne all'industria. È già stato notato che rendimenti crescenti interni alle imprese sono incompatibili con l'ipotesi di concorrenza perfetta. D'altra parte, se i rendimenti crescenti fossero esterni all'industria considerata, non si concilierebbero con la condizione di ceteris paribus, giacché interesserebbero i costi di molte altre industrie oltre quella in esame. Dunque, l'unico caso ammissibile di rendimenti crescenti è appunto quello dovuto a economie esterne all'impresa e interne all'industria.

Tuttavia, questo caso, pur potendo assumere molta importanza in alcune situazioni locali (v. Becattini, 1979, pp. 15-16), difficilmente può essere invocato nella spiegazione dei rendimenti crescenti di una data industria, anche perché in genere le economie esterne si sviluppano in modo tale da travalicare i confini delle singole industrie, tendendo a interessarne più d'una. In ogni caso, osserva Sraffa, le economie esterne-interne non possono avere un ruolo importante nella teoria dei prezzi in equilibrio parziale, perché tale teoria si basa su variazioni marginali delle quantità prodotte, mentre questo tipo di economie esterne alle imprese e interne all'industria non possono essere causate da "piccoli" aumenti della produzione (v. Sraffa, 1925, pp. 43-44 e 1926, tr. it., p. 73; v. Panico e Salvadori, 1994, p. 335). La conclusione logica del ragionamento di Sraffa è che, all'interno dell'analisi statica di equilibrio parziale, in regime di concorrenza perfetta si debba in generale ipotizzare un andamento orizzontale delle curve di offerta. In questo caso la simmetria fra domanda e offerta è spezzata: il prezzo è infatti fissato esclusivamente in base alle spese di produzione, senza alcuna influenza della domanda, che determina esclusivamente la quantità venduta (v. Sraffa, 1925, pp. 54, 65 e 1926, tr. it., pp. 73-74). In una lettera a John Maynard Keynes (1883-1946), Piero Sraffa precisa che questa conclusione logica non implica che nella vita reale non possano prevalere rendimenti crescenti e che quindi non vi sia connessione fra costo e quantità prodotta; ma tale connessione non può essere considerata in un sistema di equilibrio parziale (v. Sraffa, 1926 e 1975).

In sostanza, emerge chiara una contraddizione tra la coerenza interna dell'analisi di equilibrio parziale in condizioni di concorrenza perfetta - che richiede l'esistenza di costi medi di lungo periodo per la singola impresa a U (in modo che la dimensione dell'impresa sia determinata) e di una curva di offerta di lungo periodo orizzontale per l'industria (per rispettare le condizioni di ceteris paribus) - e l'evidenza empirica, che indica invece casi frequenti di rendimenti crescenti sia a livello di impresa che a livello di industria.Per quanto riguarda le singole imprese, Sraffa osserva che esse, operando generalmente con costi medi totali decrescenti, non hanno come limite alla loro espansione i costi crescenti, bensì le difficoltà di vendere una maggiore quantità di beni senza ridurre il prezzo. Come aveva precedentemente posto in evidenza Marshall, quando ogni azienda opera in un mercato particolare, dobbiamo accostare la curva di offerta di ogni azienda con la sua particolare curva di domanda. In questo caso, conclude Sraffa, non è possibile sommare curve particolari delle singole aziende in modo da formare una sola coppia di curve collettive di domanda e offerta (v. Sraffa, 1926, tr. it., pp. 79-80; v. Marshall, 1890, tr. it., p. 612, nota a).

Queste considerazioni costituirono la base, diretta o indiretta, degli studi successivi sulle forme di mercato non concorrenziali (v. cap. 7). Tuttavia, negli anni seguenti, Sraffa non sviluppò l'analisi di equilibrio parziale in condizioni di concorrenza imperfetta, ma formulò una teoria dei prezzi relativi basata sulla interdipendenza tra le varie industrie, senza ricorrere all'analisi marginale e ai concetti di curva di domanda e di offerta (v. cap. 6).

Imprese e industrie in regime di concorrenza perfetta

a) L'equilibrio economico generale

Negli anni trenta si sviluppò la convinzione che la teoria dell'equilibrio economico generale, introdotta da Léon Walras (1834-1910), fosse l'unica in grado di fornire una teoria coerente dei prezzi relativi in regime di concorrenza perfetta. È significativo, al riguardo, il giudizio espresso da Lionel Robbins (1898-1984): "l'esperienza di almeno venti anni di controversie - egli scrive - suggerisce che l'uso delle curve di offerta" proprie dell'analisi dell'equilibrio parziale, "piuttosto che dell'apparato analitico dell'equilibrio economico generale [...] comporti dei pericoli che possono intrappolare anche le menti più sottili e acute" (v. Robbins, 1934; rist. 1973, p. 32, corsivo nostro).Il modello di equilibrio economico generale non presenta i limiti dell'analisi dell'equilibrio parziale, perché descrive l'economia come un sistema totalmente disaggregato di mercati reciprocamente interdipendenti, mediante un sistema di equazioni la cui soluzione determina simultaneamente i prezzi delle merci prodotte, i prezzi degli inputs e le quantità prodotte e scambiate. In equilibrio "le azioni desiderate degli agenti economici sono mutuamente compatibili e possono essere intraprese simultaneamente" (v. Arrow e Hahn, 1971, pp. 16, 35 s., 309 s.). I prezzi degli inputs, e quindi i costi di produzione, sono determinati simultaneamente ai prezzi e alle quantità dei beni prodotti, in un contesto delimitato da un insieme molto restrittivo di assiomi circa le preferenze dei consumatori e le tecniche di produzione (v. Hahn, 1973, pp. 5 s.; v. Ingrao e Israel, 1987, pp. 166-169, 345). Un eccesso di domanda sposta i prezzi verso l'alto, mentre un eccesso di offerta sposta i prezzi verso il basso. I prezzi di equilibrio corrispondono ai prezzi che permettono di "sgombrare il mercato", annullando gli eccessi di offerta e di domanda, e comportando, quindi, sempre il pieno utilizzo delle risorse.

Il modello di equilibrio economico generale non analizza il comportamento della singola impresa. Come ha osservato Walras, esso "può persino prescindere dall'intervento degli imprenditori", in quanto nello stato d'equilibrio "gli imprenditori non fanno né guadagno né perdita. Essi sussistono non come imprenditori, ma come proprietari fondiari, lavoratori o capitalisti nelle proprie imprese o in altre" (v. Walras, 1874-1877; tr. it., p. 323). Per analizzare le condizioni di offerta dell'impresa è necessario ricorrere all'analisi dell'equilibrio parziale supponendo che i prezzi dei mezzi di produzione siano dati. Lo schema di equilibrio parziale viene visto, dunque, come un'integrazione della teoria dell'equilibrio economico generale per quanto riguarda il comportamento dell'impresa e le condizioni di offerta. L'analisi di equilibrio parziale di breve e lungo periodo è stata così riformulata in modo che risulti compatibile con le assunzioni di concorrenza atomistica e comportamento razionale da parte degli agenti economici. Essa è stata depurata da tutti quei riferimenti all'analisi dinamica che risultano incompatibili con le ipotesi rigorosamente statiche. Questo lavoro di sistemazione della teoria marshalliana dell'equilibrio parziale, iniziato da Edgeworth e Pigou nei due primi decenni del secolo, fu portato a compimento, negli anni trenta, grazie al contributo di numerosi economisti (v. ad esempio, Harrod, 1931; v. Viner, 1931; v. Robinson, 1933; v. Chamberlin, 1933; v. Stigler, 1939).

L'equilibrio parziale nel breve periodo

Figura 2.- Lungo periodo. A, curva di offerta dell'impresa che opera con un impianto ottimale (BSi) e, B, curva di offerta dell'industria (LSc) in concorrenza perfetta.

 In tale punto la curva dei costi medi di lungo periodo (CMeL) è tangente alla curva dei costi medi totali dell'impianto più efficiente (CMeTB*). Inoltre, sempre in questo punto, la curva del costo marginale dell'impianto più efficiente (e quindi la curva di offerta di breve periodo, BSi) interseca il punto di minimo delle due curve dei costi medi totali di breve e dei costi medi di lungo periodo. Nel lungo periodo, la possibilità di entrata e uscita delle imprese comporta, infatti, che la retta del prezzo (p₁) sia tangente al punto di minimo della curva dei costi medi (CMeL).

Passiamo ora a costruire la curva di offerta collettiva di lungo periodo. L'analisi di equilibrio parziale impone che si assuma in generale un andamento orizzontale della curva di offerta collettiva di un'industria, in quanto sia l'andamento crescente (dovuto all'aumento dei prezzi degli inputs), sia l'andamento decrescente (dovuto a economie esterne alle imprese) sono in generale incompatibili con la condizione di ceteris paribus (v. cap. 5). Perciò qui di seguito considereremo il caso generale di una curva di offerta collettiva orizzontale. Supponiamo che le imprese operino con lo stesso impianto ottimale e che quindi siano tutte identiche tra di loro. Di fronte a una crescita della domanda (ad esempio, da D₁ a D₂), le imprese esistenti aumenteranno la propria produzione in base alla curva di offerta dell'impianto adottato (v. fig. 2A)

). Ciò comporterà naturalmente un aumento del prezzo dell'output da p₁ a p₂, lungo la curva di offerta collettiva di breve periodo (BSi). I maggiori margini di profitto attrarranno nuove imprese. Se si suppone che i prezzi degli inputs siano dati, il numero di imprese aumenterà fino a quando l'offerta dell'industria nel suo insieme corrisponderà alla nuova domanda D₂ e fino a quando il prezzo ritornerà al livello precedente all'aumento della domanda. In questo caso la curva di offerta collettiva sarà data da una retta formata dalla somma delle quantità prodotte da un numero crescente di aziende operanti a costi medi di lungo periodo minimi. Dunque, la quantità offerta dall'insieme delle imprese appartenenti a un'industria sarà pari alla quantità ottima di ciascuna impresa moltiplicata per il numero di equilibrio delle imprese presenti nel mercato.Se la curva di offerta dell'industria è orizzontale, la domanda ha rilevanza nel determinare la quantità prodotta e venduta, ma non ha alcuna influenza sul livello del prezzo, che invece coincide con i costi medi minimi delle singole imprese operanti nell'industria considerata. Il modello di produzione di Sraffa

La teoria dei prezzi relativi, presentata da Sraffa nel 1960, non utilizza il concetto di curva di offerta. Tale teoria, infatti, "riguarda esclusivamente quelle proprietà di un sistema economico che sono indipendenti da variazioni nel volume della produzione". Se si assume che la quantità offerta sia data, "la questione se i rendimenti siano costanti o variabili non sorge nemmeno" (v. Sraffa, 1960; tr. it., pp. V-VI). L'assunzione di livelli di produzione dati consente di esaminare un sistema economico in cui nulla muta tranne i prezzi relativi e la distribuzione del reddito. Se il sistema economico è in grado di produrre sovrappiù e se il salario supera il livello di sussistenza, i prezzi relativi possono essere determinati simultaneamente da una delle variabili distributive (i salari o il saggio di profitto), qualora siano note la tecnologia e l'altra variabile distributiva (v. Roncaglia, 1975, p. 6).

In Sraffa, al pari dei classici, i prezzi relativi riflettono le condizioni della produzione e vengono determinati indipendentemente dalle variazioni delle quantità prodotte. Anche il concetto di concorrenza, legato all'assunzione di libertà di movimento dei capitali e di saggio uniforme di profitto, è analogo a quello utilizzato dai classici. Tuttavia, a differenza dei classici, nello schema sraffiano le quantità prodotte sono date e non vi è una relazione causale univoca che va dai costi ai prezzi, perché i prezzi degli inputs e degli outputs sono determinati da un sistema simultaneo di equazioni. Tale relazione causale sarebbe ammissibile solo nel caso in cui i costi fossero "grandezze suscettibili di essere misurate indipendentemente dalla determinazione dei prezzi dei prodotti, e anteriormente a essa", circostanza questa che si verifica esclusivamente nel caso delle merci non necessarie alla produzione (merci non base). Viceversa per tutte le merci che direttamente o indirettamente entrano nella produzione (merci base) vi è interdipendenza reciproca tra costo e prezzo, poiché "i prezzi dei mezzi di produzione" di una merce base "dipendono dal suo stesso prezzo non meno di quanto quest'ultimo dipenda da quelli" (v. Sraffa, 1960; tr. it., p. 11).

Il modello di Sraffa permette di non incorrere nelle difficoltà logiche dell'analisi statica di equilibrio parziale, evidenziate negli articoli del 1925 e 1926 (v. cap. 4). Infatti, la considerazione dell'interdipendenza tra le varie industrie rimuove le limitazioni imposte dalla condizione di ceteris paribus, consentendo di tener conto delle influenze delle variazioni dei costi della quantità prodotta di un singolo bene sui costi di produzione di altre industrie. Inoltre, l'ipotesi di quantità date permette di separare l'analisi statica dei prezzi relativi dall'analisi dinamica del mutamento delle condizioni di produzione. Tale separazione appare importante se si considera che un mutamento nelle quantità prodotte può comportare dei cambiamenti irreversibili nell'organizzazione dei mercati e delle tecniche produttive, incompatibili con l'analisi statica.

Le assunzioni alla base dello schema di Sraffa da una parte consentono l'elaborazione di una teoria rigorosa dei prezzi relativi, ma dall'altra escludono la possibilità di studiare, nell'ambito della stessa teoria, gli effetti del mutamento tecnico, della varietà delle forme di mercato, dei problemi dell'inflazione, dell'occupazione e dello sviluppo economico. Ciò porta a una separazione analitica tra i differenti campi d'indagine, ossia la possibilità di ricorrere a differenti livelli d'analisi per trattare temi diversi. Questa separazione analitica non implica però necessariamente un'incompatibilità tra linee di ricerca non-neoclassiche che affrontino l'analisi di problemi differenti (v. Roncaglia, 1990, p. 257). Un'estensione dell'analisi di Sraffa alle forme di mercato non concorrenziali e ai problemi dello sviluppo economico è contenuta in Sylos Labini (v., 1992, pp. 66 ss.). Per quanto riguarda l'analisi del mutamento tecnico e della dinamica strutturale si veda il modello settoriale verticalmente integrato proposto da Pasinetti (v., 1981 e 1993). Forme di mercato non perfettamente concorrenziali e analisi dinamica

In condizioni non perfettamente concorrenziali, il produttore non si limita ad adeguare la quantità prodotta secondo i diversi livelli di prezzi stabiliti dal mercato, ma ha un certo potere discrezionale sul prezzo. In regime di monopolio viene meno l'idea stessa di curva di offerta in quanto il produttore stabilisce simultaneamente il prezzo e la quantità. In regime di oligopolio le decisioni di offerta di ciascun imprenditore sono complicate dalla necessità di prevedere le reazioni delle imprese concorrenti. Si crea, quindi, un problema di interdipendenza tra gli offerenti. Inoltre, il limite all'espansione dell'offerta è dato non dai costi, ma dalla domanda, le cui dimensioni sono limitate dall'ampiezza del 'mercato particolare' di ciascuna impresa.

Se supponiamo che nel breve periodo gli inputs fissi siano divisibili, allora il costo totale è rappresentato da una retta ascendente fino al punto corrispondente alla piena utilizzazione della capacità produttiva dell'impianto esistente. Una volta raggiunta la quantità prodotta che satura la capacità dell'impianto, il costo totale inizia a crescere più che proporzionalmente. Nel primo tratto, finché la curva del costo totale ha inclinazione costante, il costo medio variabile (CMeV) e il costo marginale (CMg) coincidono e sono rappresentati da una retta parallela all'asse delle ascisse, mentre il costo medio totale (CMeT) ha andamento decrescente; nel secondo tratto, in cui l'inclinazione del costo totale è crescente, il costo medio variabile (CMeV) e il costo marginale (CMg) assumono andamento divergente e crescente (v. fig. 3).